自由が丘に再開発計画があることを知らず、その上まさか自分のクリニックがその地域に入るなんて夢にも思っていなかったので、クリニックの移転はまさに青天の霹靂。

このクリニックを開設したのは2011年の9月。ほとんど開業支援のコンサルタントに丸投げでしたが、それでもこんな大変な思いはもう二度としたくないと思ったものでした。まさか10年経ってまた同じことを繰り返さなければならないとは。

今のところどこに移転するのか、いつ移転するのか、それすら決まっていません。

決まってから発表しろとお叱りを受けそうですが、二転三転しながら、アタフタする様を楽しみに見守っていただきたいと、ちょっと自虐的になっています。

自由が丘が好きで、そこにクリニックを開設できたことに幸せを感じていたわけですが、今回少なくとも、大好きな自由が丘からは離れることにしました。


（懐かしの画像）当院開設前のビルの様子


自由が丘がどう変貌していくか見守りたいのもヤマヤマですが、おそらくあと10年程度となった自分のキャリアを思ったとき、慌ただしく工事が進行する街ではなく、落ち着いた静かな環境で診療に没頭したいという気持ちの方が強くなったのです。

候補地としては、東急線沿線で、今よりは東京駅に近い方角。何と言っても長野から新幹線通勤している身ですから、少しでも通勤時間を短縮して、身体の負担を減らしたいと思っています。

どこを狙っているかわかります？

■日焼け止めの課題
それは、もっと長波長側への防御能の拡大。

現在米国では、紫外線のUVBの防御能の目安には日本と同様にSPFがありますが、UVBより波長の長いUVAについては、“broad spectrum”というちょっとわかりにくい表現を採用しています。

そして、日焼け止めというのは波長が長いほど防御は難しくなるわけですが、少なくとも370nmまでの波長までは90％以上をブロックできる日焼け止めだけが“broad-spectrum”と表記できることになっています。ただし370nmは320～400nmのUVA領域。つまり長波長のUVAは十分ブロックできなくても仕方ないと認めた基準なのです。

このように現状では、紫外線のUVA領域ですら、全体をカバーできていないのが現状なのに、ここにきて、さらに長波長の可視光線の問題が話題になっています。

従来は可視光線（人が目で光、色として捉えることができる波長の光線）は皮膚には無害とされていたのですが、可視光線の中でも特にブルーライトは、肌の色の濃いタイプの人では日焼けの原因になることが確定的になってきました（色白の人では赤くなるだけ）。

■可視光線の防ぎ方
では可視光線対策にはどうすればいいの！とすぐに心が騒ぐ気持ちもわかりますが、実は可視光線は目に見えるので、その防御能もある程度見た目からも判断できます。

まず透明な日焼け止めはまったく無力。可視光線を吸収も反射もしないからこそ透明なのですから。

塗って白くなる日焼け止めはある程度有効。白く見えるということは可視光線全域を表面で反射しています。当然ブルーライトもある程度反射しています。

可視光線対策としてもっと優れているのが、黄色や赤や黒の色素でブルーライトを吸収してしまう方法。たとえば黄色に見えるのは黄色だけを反射してそれ以外の色を吸収しているから黄色に見えるわけで、ブルーライトも吸収しています。黒はすべての可視光線を吸収しているからそう見えるので、これが一番強力。ただし、黒の日焼けめでは売れそうにありません。

実際には、黒、赤、黄色をした酸化鉄を白の酸化チタンと合わせることで、肌の色味に合わせて調整した日焼け止めがあります。これが米国で販売されているtinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）。

■次世代の標準日焼け止めか！？
これが現状では、可視光線対策としての日焼け止めの決定版。tinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）を使用すれば可視光線の浸透を93～98%防げるとか。最近の日焼け止めの文献では、肌の色の濃いタイプの方には、tinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）を推奨しています。

■tinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）が必要なのは？
「次世代の」と大げさに書きましたが、全員にtinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）が必要なわけではありません。

tinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）が必要なのは、
１）光線過敏症状のある方
２）肝斑や色素沈着で治療している方
３）肌の色の濃いタイプで日焼けを避けたい方
に限られます。

「限られます」としたものの、３）を入れたら、結構な割合の人が当てはまりそう。

■日本でtinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）はどう手に入れたらいい？
では、日本で市場に出回っている製品にもtinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）に該当する日焼け止めはあるのでしょうか？それとも海外のサイトから購入するしかないのでしょうか？

■もっと時代の先端を走って！NAVISION
当院でも取り扱っているナビジョンを見ていると、「色つき」の日焼け止めがあって、それには見分けるポイントになる「酸化鉄」が含まれています。もしかしてtinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）？とさっそく問い合わせてみましたが、「この製品は可視光線対策として設計されていません。」だって。「今後も研究を継続していきます」って、もっと自分から道を切り開いていかなかったら、永遠にラロッシュ・ポゼに勝てないよ！

■とぼけるな、ラロッシュ・ポゼ！
世界的に美容皮膚科御用達の日焼け止めの感もあるラロッシュ・ポゼの製品の中から、米国ではtinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）として販売しているものなら間違いないと思い、問い合わせたところ「日本で販売されている製品の中で、どれが米国ではtinted sunscreenと表記しているか、こちらでは把握しておりません！」とまさかのすっとぼけた回答。製品の中には酸化鉄を含む「色つき」があって怪しいが・・・。

■最後は米国頼みか・・
最大の問題は、tinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）の決め手になる成分の酸化鉄が、実は米国FDAのリストでは無効（！）な成分に分類されていたり、紫外線のSPFに相当する防御能の表記も定まっていないなど、とにかく制度が時代遅れになっていること。

tinted sunscreen（「色つき」日焼け止め）を名乗るルールもないから、悪意を持ったメーカーの登場を防げません。

米国FDAが動けば、世界が動くわけですから、どうしても期待してしまうのですが、FDAは日焼け止めについては、有効成分の承認が遅れていることも長らく批判されていて、日焼け止め部門（そんなのあるか知らんけど）の動きの遅いのが気になります。

（参考文献）
1) Photoprotection beyond ultraviolet radiation: A review of tinted sunscreens
Lyons AB, et al.
J Am Acad Dermatol.
2021;84(5):1393-1397

2) Practical guide to tinted sunscreens
Torres AE, et al.
J Am Acad Dermatol.
2022;87(3):656-657

5) Visible light Part II: Photoprotection against visible and ultraviolet light
Geisler AN, et al.
J Am Acad Dermatol.
2021;84(5):1233-1244

前回の記事でご紹介した、「日焼け止めは外に出る30分前に塗るべき！」というネットニュースと、それに対する「すぐに効果があるはず！」というTwitterでの反論。実は米国皮膚科学会など、世界的権威のある団体も「15〜30分前に塗るべき」と推奨しています。しかし、その根拠や背景がよくわからないことから、多くの人が「日焼け止め 30分前」説をめぐって混乱しているのが現状です。今回は、この「日焼け止め 30分前」は本当なのか嘘なのか、なぜそう言われるのか、その理由を探った結果をわかりやすくまとめてみました。


【30分前説に異議あり？SNSから巻き起こった議論】

以前のブログ記事でも触れましたが、SNS上では「日焼け止めは30分前に塗らなくても、塗った瞬間から効果があるはず」という声が大多数でした。「日焼け止め 30分前 嘘」というキーワードが拡散されるほどで、実際、多くの化粧品メーカーも「塗ったらすぐに有効」と回答しています。

しかし一方で、米国皮膚科学会をはじめ、WHO（世界保健機関）やいくつもの一流医学誌、さらにはカナダ皮膚科学会の公式ジャーナルも「日焼け止めは日光を浴びる15分前～30分前に塗ることを推奨」と明示。こうした権威ある機関がそろって「15分～30分前説」を唱える理由はいったい何なのでしょうか？　


【「日焼け止め 30分前」説が生まれた理由】

調べを進めていくと、根底には「SPFなど日焼け止めの効果を測定する際の試験条件」があることがわかりました。日焼け止めは、肌に塗った直後から紫外線を反射・吸収しそうに思えますが、国際的な試験プロトコルでは、水分の影響や肌への定着などのばらつきを排除するため、日焼け止めを塗ってから一定時間（15分～30分）おいて測定を開始します。

つまり、測定条件として“塗布後15分～30分経過”が前提になっているため、権威ある学会は「証明されている使用方法」＝「日焼け止めを塗ってから15～30分後に効果が発揮される」と表記せざるを得ないのです。それこそが、「日焼け止め 30分前」説が世界中で使われている背景・理由だといえます。


【「日焼け止め 30分前」は嘘？それとも正解？】

では、実際には「日焼け止め 30分前」は本当に嘘なのでしょうか？　カナダ皮膚科学会の公式ジャーナルでは、日焼け止めを塗布するタイミングについて、次のように説明しています。

「（15分～30分前に塗るべきという）推奨を支持するエビデンスはまったくない(a complete lack of evidence)。
実際には、日光を浴びる直前に塗っても問題なく、ただし水に濡れる場合は15～30分前に塗ったほうが望ましい」

ここからわかる通り、「日焼け止め 30分前 なぜ？」という問いに対しては、「試験条件と実生活は少し異なる」というのが結論のひとつ。測定上は15～30分待つことが前提ですが、現実には塗布直後からある程度の効果を期待できるので、「日焼け止め 30分前 嘘」という見方もあながち間違いではないのです。


【実際の生活ではどうすればいいの？】

1. 外出直前でも塗らないよりはずっとよい
たとえ出かけるギリギリに塗ったとしても、日焼け止めは確実に紫外線をブロックしてくれます。塗らないよりは塗るほうが圧倒的に効果的です。

2. 水に濡れる予定があるなら早めがおすすめ
プールや海水浴などで水に入る直前の塗布は、まだ肌に定着していない分流れ落ちやすくなります。水分の影響を考慮して、15～30分前に塗っておくと安心です。

3. 塗り直しが大切
どんなにSPFが高くても、時間や汗、水などで落ちてしまうことがあります。屋外では適度に塗り直して、常にしっかりとしたカバー力をキープしましょう。


【まとめ：30分前推奨に振り回されず、賢く使おう】

結局、日焼け止めを30分前に塗ることを勧める理由は、日焼け止めの効果を測定する際の国際的ルールに基づいていることが最大の根拠でした。

しかし「塗った直後にはまったく効かない」というわけではなく、直前に塗っても十分に効果は期待できるというのが実用的な見解です。世界的権威はあくまでも「証明されている手順」を推奨する立場なので、実生活とは少しズレが生じてしまうのですね。

これからも「日焼け止めは外に出る30分前に塗るべき！」というニュースを見かけるかもしれませんが、理由を知った今なら、必要以上に神経質になることはないでしょう。大事なのは、外出のタイミングやシーンに応じて賢く塗ること。あなたの肌を守る最適な方法で、今年も紫外線対策をしっかり行ってください。


【参考文献】
Sunscreen application, safety, and sun protection: the evidence
Li H, et al.
Journal of Cutaneous Medicine and Surgery 2019;23(4):357-369

How to apply sunscreen
米国皮膚科学会（American Academy of Dermatology）公式サイト
https://aad.org/public/everyday-care/sun-protection/shade-clothing-sunscreen/how-to-apply-sunscreen

関連ブログもお楽しみ下さい

 この記事以外の人気記事ベスト５

制作・執筆：坂田修治（医師：美容外科・美容皮膚科 青い鳥　院長）
（最終更新日：2025年5月4日）

■Twitterから
最近、Twitterで議論を呼んだのが、ネットに出た「日焼け止めは、外に出る30分前に塗るべき」という記事。批判の嵐が巻き起こり、中にはメーカー各社に確認を取る方もいて、結局、質問した10社ほどのすべてが、「塗ればすぐに有効」と返答したとか。

こんな都市伝説まだ生き残っていたのか！という意見もあったから、以前からときおり蒸し返される問題なのでしょう。今回は、少なくともTwitter上では「即効説」の圧勝となり、「30分前説」は瞬殺された格好。


■米国皮膚科学会は「15分前説」
確かに塗った瞬間から肌に到達する紫外線を反射、吸収するはずだから、「即効説」が当然に思えるのですが、ちょっと引っかかる点があります。

実は、米国皮膚科学会は日焼け止めの使い方について「15分前説」をとっているのです。これが単なる医師の利益を死守するためだけの日本の医学会ならともかく、国民に正確な医療情報を提供することを使命とする米国の医学会の言っていることとなると無視しにくい。

米国皮膚科学会の看板を背負って、見え透いたウソ情報を流すとはとても思えないのです。しかも学会サイトに掲載されているから、世界中の人が見ていて、間違いはすぐに指摘され訂正されるはず。そうなってないということは、それ相当の根拠があるに違いありません


■もしかしたら・・
「即効説」だろうが、「15分前説」だとうが、たとえ「30分前説」だろうが、現実にはメイクの手順や外出の準備を考えれば、日焼け止めを塗ってから、実際に外に出て日光を浴びるまでには時間もかかるだろうから、大きな違いはないでしょうが、何とも人騒がせな問題です。

もしかしたら・・日焼け止めが市場に出回りだした頃に、「日焼け止めは塗ってから何分で有効になるのか？」というような形で議論になっていたのかも。時間とともにそうした議論の存在すら忘れ去られてしまったのかもしれません。

もしかしたら・・「30分前説」は、日本人らしい奥ゆかしさから「15分説」を倍にして、より安全確実にしたものかもしれません。

もしかしたら・・長年、化粧品とくに日焼け止めの研究開発に携わっている方にお聞きしたら即答していただけることなのかもしれません。


（参考文献）
1) How to apply sunscreen（米国皮膚科学会サイト）
https://aad.org/public/everyday-care/sun-protection/shade-clothing-sunscreen/how-to-apply-sunscreen

室内で過ごすときも、肌の老化や皮膚がんのリスクを考えて「日焼け止めは必要なのか？」と疑問に思う方は少なくありません。インターネットやメディアでも「室内でも紫外線を浴びるから日焼け止めを塗ったほうがいい」という情報が多く見られます。では、本当に「日焼け止めは室内でも必要」なのでしょうか？室内用に肌に優しい日焼け止めを探す前にお読み下さい。


日光、特に紫外線について

日光に含まれる紫外線は、大きくUVA（波長320～400nm）とUVB（波長280～320nm）に分けられます。UVBは主に表皮に作用し、日焼けや皮膚がんの原因になる強いエネルギーを持っています。炎症や赤みを引き起こしやすい特徴があります。一方、UVAは波長が長く、真皮にまで到達してコラーゲンやエラスチンを損傷し、皮膚の弾力低下やしわ、たるみなどの「光老化」を進める原因になります。

注目すべきは、UVAの多くは窓ガラスを透過し、室内にいても皮膚に到達する可能性がある点です。


窓ガラスはどれくらい紫外線を通すのか？

私たちが日常的に使用している建築用のガラスでは、UVBのほとんどはカットできます。しかし、古い単板ガラスや一般的な複層ガラスの住宅ではUVAの透過率は50%を超えます。

最近普及している高機能ガラスではUVA透過率が低下し、防犯対策に用いられる合わせガラスでは、UVAもほぼ遮断できます。しかし、いずれの場合も完全にゼロにはならないため、「室内だから安全」とは一概に言えません。そのため「日焼け止めは室内でもおすすめ」といった情報がよく見られますが、この問題はもう少し詳細に検討する必要があります。


窓からの距離と紫外線量の関係

見落とされがちな重要な要素は「窓からの距離」です。

紫外線は窓際に近いほど多く浴びることになりますが、窓から1メートル以上離れるだけでも、その量は急激に減少することが研究でわかっています。「日焼け止めは室内でも必要」という結論に飛びつく前に、まずは自分の行動パターンを確認することが大切です。


車内と室内は同じ状況ではない

有名な例として、トラックドライバーの顔の片側だけが著しく光老化している写真があります。これはガラスがあってもUVケアにならない例としてしばしば取り上げられます。しかし、車内と一般的な室内環境を同一視するのは適切ではありません。

車内は、ガラスと人の位置が数十センチの距離に固定されている特殊な状況です。それに対し一般的な室内生活で窓ガラスに長時間密着して過ごす人はほとんどいないでしょう。 したがって、トラックドライバーのような状態が、そのまま「室内の日常生活」で起こる可能性は低いと考えられます。


世界の専門機関の見解

米国皮膚科学会（AAD）の公式サイトでは、「日焼け止めは毎日使いましょう」と推奨していますが、それはあくまで「外出前に塗る」ことを指しています。さらに、オーストラリアがん協議会（Cancer Council Australia）や英国皮膚科学会（BAD）などは、「室内にいる場合は日焼け止めは不要である」と明確に示しています。

総合的なリサーチを行っても、「日焼け止めは室内でも積極的に塗るべき」と推奨している国際的な専門機関は見当たりません。 結論として、世界的なスタンダードは「屋外活動時に日焼け止めをしっかり塗る」ことであり、室内で過ごす場合にまで塗るのは過剰と言えるかもしれません。


日焼け止めを塗るデメリットも考慮しよう

「室内でも日焼け止めは必要か？」を考えるうえで、日焼け止めを塗るデメリットにも注目する必要があります。日焼け止めは肌への刺激やアレルギー反応を引き起こす可能性があります。また、室内にいるときも日焼け止めを塗ったり、塗り直したりすればコストや手間もかかります。 したがって、日焼け止めの使用は、「リスク（デメリット）とベネフィット」を天秤にかけて判断することが重要です。


まとめ～室内で日焼け止めが推奨されるケース

以上を踏まえると、一般的な室内生活では必ずしも「日焼け止めは室内でも必要」とは言い切れません。しかし、以下のような状況に当てはまる方には、室内で過ごす際も日焼け止めの使用が勧められます。

1 窓のすぐそば（1メートル以内）で毎日長時間（合計数時間以上）過ごす習慣がある方
◦ 特に使用している窓ガラスのUVカット性能が不明、あるいは古い単板ガラスなどが使われている場合

2 皮膚の色が白い（Fitzpatrick I–II型）方、皮膚がんの既往歴や家族歴がある方
◦ 皮膚がんのリスクが高い人では、日常的にUVAケアを意識したほうが安心です


追加：日焼け止め以外の対策も有効

室内での紫外線対策は、日焼け止めだけに頼る必要はありません。たとえば、次のような方法も効果的です。

• 窓から離れた場所で過ごす
◦ デスクやソファの位置を少し窓から離すだけでも、紫外線量は大幅に減少します

• UVカットフィルムを貼る
◦ 窓ガラスに後付けで貼れるUVカットフィルムがあります。比較的安価で手軽に導入できるため、「室内でも日焼け止めは必要？」と悩む前に検討する価値があります

• カーテンやブラインドの活用
◦ 日差しが強い時間帯だけ閉めるなど、窓からの紫外線を遮断できます

• 衣類で肌を覆う
◦ 長袖のシャツやUPF（紫外線保護指数）表示のある衣類を着用することで、肌への直接的な紫外線曝露を抑えられます

（参考文献）

1) How to apply sunscreen
https://aad.org/public/everyday-care/sun-protection/shade-clothing-sunscreen/how-to-apply-sunscreen

2) Photoprotetion: clothing and glass
Almutawa F, et al.
Dermatol Clin.
2014;32(3):439-448

3) Photoprotection by window glass, automobile glass, and sunglasses
Tuchinda C, et al.
J Am Acad Dermatol.
2006;54(5):845-854

4) The role of glasses as a barrier against the transmission of ultraviolet radiation: an experimental study
Duarte I, et al.
Photoimmunol Photomed.
2009;25(4):181-184

5) Visible light Part II: Photoprotection against visible and ultraviolet light
Geisler AN, et al.
J Am Acad Dermatol.
2021;84(5):1233-1244

 この記事以外の人気記事ベスト５

制作・執筆：坂田修治（医師：美容外科・美容皮膚科 青い鳥　院長）
（最終更新日：2025年5月5日）

正直に白状すれば、私は有酸素運動が好きではありません。ジムでバイクをこいだり、ランニングマシンで走っていると、ハムスターになったようで人間性を否定された気分になるし、単調さに耐えかねて「この時間を本や論文を読む時間に使った方が、自分の残された人生において有益ではないだろうか・・」というバカげた疑問に真剣に悩むことになります。

しかし、それでも有酸素運動には同情(？)するところもあって、それはほんとうのスゴさが十分に知れ渡っていないこと。有酸素運動のメリットというとたいてい心肺機能を強化できるとか、インスリン抵抗性や動脈硬化が改善するというのですが、そんな説明では人の心に響くわけがない。

有酸素運動のほんとうのスゴさは、今が健康だろうが、闘病中だろうが、長生きできるようになること。


米国には身体活動のガイドラインがあって、成人では週に有酸素運動を中強度（ウォーキングなど）なら150分以上、高強度（ランニングなど）なら75分以上、加えて筋トレを週2回以上することが推奨されています。

米国人はネコも杓子もランニングしている印象がありますが、実際にガイドラインを満たす身体活動をしているのは、成人全体の16％。有酸素運動だけ満たしたのは24％、筋トレだけは4.5％だとか。

そしてここからがスゴいのですが、50万人の成人米国人を対象に調査したところ、ガイドラインを満たす運動をしていた人は、全ての死亡原因をまとめた比較で、運動をしていない人に比べ、死亡率が40％、有酸素運動だけでもしていれば29％も減少していたのです。

死因を癌、心血管系、事故・ケガなどと8つの原因別に分けたとき、有酸素運動はすべての原因別死亡率を減少させていました。

そして、付け加えればこの効果は、健康人より基礎疾患のある人でより大きかったのです。


日本人でのデータもあります。それは糖尿病患者を対象にした研究ですが、1日30分程度のウォーキングで、なんと死亡率はほぼ半減しました。

この研究では、当初は心臓病による死亡率が減ることで、全体の死亡率を減少させるだろうと予想を立てていたようですが、実際は心臓病での死亡はそんなに減っていなくて、それではなぜ死亡率が半減までしたのかよくわからないという、何とも締まらない結末になるのですが、それにしても半減とはスゴい。

日頃、医者というのは、わずかな人数を対象にした研究で、吹けば飛ぶような数値の差を、統計式をこねくりまわして有意差があるとかないとかで大騒ぎしているのですが、それを思えば、何千、何万人単位で30％とか50％の差なんて、開いた口がふさがりません。

ここまで来ても、意気地のない私なんか「あまり膝に負担をかけると、膝関節症になるから・・」と駄々をこねたくなるのですが、最近講演で聞いた話では、ランニングしている人の方が、何もしていない人より膝関節症になりにくいとのことなので、残念ながら心配無用のようです。

「あんまり時間が・・」という最後の粘りにも、それなら筋トレは置いといて、まずは有酸素運動だけでもすべきというのが、エビデンスに基づく冷徹な結論。文献を読み過ぎたせいか、どうにも逃げ場がなくなって困ってしまいます。あとは朝の犬の散歩を何とか有酸素運動と呼べないかと、どこまでも図々しく考えているのですが、チンタラ歩いているだけなので、呼べるワケがない・・・。

（参考文献）

1) Physical Activity Guidelines for Americans 2nd edition
https://health.gov/sites/default/files/2019-09/Physical_Activity_Guidelines_2nd_edition.pdf

2) Recommended physical activity and all cause and cause specific mortality in US adults: prospective cohort study
Zhao M, et al.
BMJ
2020;370:m2031

3) Leisure-time physical activity is a significant predictor of stroke and total mortality in Japanese patients with type 2 diabetes: analysis from the Japan Diabetes Complications Study(JDCS)
Sone H, et al.
Diabetologia
2013;56:1021-1030

日頃、こうしてブログや様々なSNSを通じて美容情報、とくに皮膚科学、美容医学、抗加齢医学に関連した医学文献から情報を紹介することが多いのですが、たとえ学術文献といってもピンきりで、怪しげなものはいくらでもあります。

最近は生成AIを活用した医学文献検索ツールがあるので、イカサマ情報に引っかかる可能性は相当低くなりましたが、それでもリスクはゼロでないといつも自分を戒めています。結局、最後は長年の経験に基づく「大局観」で何をどう発信するか決めるしかありません。

本記事では、最近あった事例をもとに、専門家として発信することの難しさ、問題になったパルミチン酸レチノールの安全性の真実に迫ります。


拡散された専門家からの情報

先日、大学人としての華々しい経歴を掲載している先生が「レチノールを夏に使うのは控えた方がいい。皮膚癌のリスクが高くなるから。」とSNSに投稿したことが騒動の発端となりました。これに対し、別の皮膚科専門医は「デマに騙されないように！レチノールやディフェリンではなく、それはパルミチン酸レチノールの問題。」と指摘し、事態の沈静化を図りました。

しかし、「パルミチン酸レチノールの問題」であれば安心というわけではありません。パルミチン酸レチノールは、日本国内だけでなく世界中の多くの化粧品に配合されている一般的な成分です。この成分の安全性については、正確な情報に基づいて理解する必要があります。


パルミチン酸レチノールと紫外線の関係：研究報告の背景

騒動の根底には、遺伝子操作された特殊なマウスにパルミチン酸レチノールを塗布し、紫外線を照射したところ皮膚腫瘍が増加したという研究報告があります。これは、米国のFDA内部の毒性研究機関によって約10年前から散発的に発表されてきました。
この情報だけを見ると、パルミチン酸レチノールの紫外線下での使用に不安を感じるかもしれません。しかし、重要なのは、これが特殊な条件下での動物実験の結果であるという点です。

美容医師としての「大局観」
そもそも、パルミチン酸レチノールが多くの化粧品に使用されているのは、FDAをはじめとする各国の規制当局が人間に対する安全性を評価し、使用を認めているからです。もしFDA自身がその安全性に重大な懸念を抱いているのであれば、10年もの間、この問題が放置されるとは考えにくいでしょう。長年の経験に基づく「大局観」からは、このマウス実験の結果をもって直ちに人間の安全性を問題視するのはやりすぎと考えられます。


皮膚科学のジャーナルの見解
さらに信頼性の高い情報として、皮膚科領域で権威のある学術雑誌「American Journal of Clinical Dermatology」が2021年に発表した総説を紹介します。この総説では、パルミチン酸レチノールと皮膚腫瘍リスクに関する問題について、「十分に立証されておらず、（マウスの実験のみで）人間においては報告されていない。さらなる研究が必要である」と結論づけ、それ以上議論すらしていません。

やはり現時点においてパルミチン酸レチノールの安全性を過度に問題視する必要はないと結論づけることができるでしょう。


専門家が専門領域で発信することの難しさ

投稿を見てくださる人に少しでも有益な情報を提供したいという気持ちは誰でもあるため、勇み足で投稿した先生を非難する気にはとうていなりません。しいて反省点を探せば、情報の重大さに気づいて、情報の裏を取る努力をしてほしかったと思います。現代医学においては、専門家であっても、専門領域のすべてを知り尽くすことはとてもできないのですから。


まとめ

◆パルミチン酸レチノールの安全性について、SNS上で勃発した騒動について解説しました。現時点での科学的根拠に基づけば、パルミチン酸レチノールを含む化粧品の使用を恐れる必要はありません。

◆今回の騒動は、専門家であっても情報発信の難しさに直面するという教訓を与えてくれました。特に健康や美容に関する情報は、その重大性を認識し、発信する前に多角的な視点から情報の裏付けを取る努力が不可欠です。

◆パルミチン酸レチノールに関するFDAの動向や新たな研究報告には引き続き注意を払う必要がありますが、現時点ではその安全性について心配は不要と言えるでしょう。

（参考文献）
1) Sunscreens and photoaging: a review of current literature
Guan LL, et al.
Am J Clin Dermatol.
2021;22:819-828

2) Photo-co-carcinogenesis of topically applied retinyl palmitate in SKH-1 hairless mice
Boudreau MD, et al.
Photochem photobiol.
2017;93:1096-1114

3) Vitamin A and its derivatives in experimental photocarcinogenesis: preventive effects and relevance to humans
Shapiro SS, et al.
J Drugs Dermatol.
2013;12(4):458-463

 こちらのクリニックのサイトもご覧下さい

 おすすめの関連ブログ記事

制作・執筆：坂田修治（医師：美容外科・美容皮膚科 青い鳥　院長）
（最終更新日：2025年5月14日）

前回書いたようにバストを下垂させる要素として
・加齢
・22.7キロ(50ポンド)を越える体重減少
・肥満
・大きなブラサイズ
・妊娠回数が多い
・喫煙
を指摘した報告の中で、強調されていたのは、ひとつは「母乳育児は下垂の原因ではない」であり、もうひとつが、「筋トレしても下垂の予防や改善にはならない」ということ。

バストの下垂に関して、問題があると思うのは「クーパー靱帯が伸びてバストがたれてしまう」という説明。

あたかもクーパー靭帯が胸壁から伸びて乳房全体を支えているように誤解されやすいのですが、実はクーパー靱帯は乳腺組織と皮膚をつなぐ靭帯です。

バストの下垂を報告した米国の形成外科医は、筋トレが役に立たない理由をうまく説明してします。

「バストは皮膚とは強く、筋肉（胸壁）とはゆるくつながっています。（筋トレをしても）バストは筋肉とともに上がる以上に、皮膚とともに落ちるものなのです。」

これだけでは希望を打ち砕くだけですが、希望の灯として、ワコールからの発表を紹介しておきます。

ワコールが集積している日本人女性の体型計測のデータ解析によると、加齢による体型の変化は誰でも同じように進むのですが、進み方には個人差があって、40代、50代になっても20代の体型を維持している女性が2割ほどいるそうです。その人たちの特徴として以下の3つが挙げられています。

１）運動
特別ハードなトレーニングというわけではなく、美しい姿勢を意識していたり、たくさん歩いたり、身体をよく動かすことを心がけている。
２）食事
規則正しい食生活をしている。
３）下着
正しいサイズの下着を着用している。

ワコールの悪いクセ（？）は最後は必ずサイズの合った下着が大切と話をまとめようとするところ。まあそれは民間営利企業だから仕方ないと大目に見ることにするとして、注目すべきは「たくさん歩いたり」が挙げられていること。




「バストが垂れるから有酸素運動はしない方がよい、筋トレだけしてればいい！」という見解があるのを知って、それに反論しようと、ここ数ヶ月バストや有酸素運動について文献を読みあさったのですが、「たとえバストを揺らすとしても、ウォーキングやジョギングなど積極的に身体を動かして健康的な生活を送ることが、結局は体型維持の秘訣である！」を結論とさせていただきます。

（参考文献）
1) Breast ptosis: causes and cure
Rinker B,et al.
Ann Plast Surg.
2010;64(5):579-584

2) 日本女性の加齢による体型変化
坂本　晶子
アンチ・エイジング医学
2014;10(6):78-83

3) ボディエイジング〜加齢による女性の体型変化〜
岸本　泰蔵
日皮協ジャーナル
No.65(2011.2):278-286

論理の誤りの典型に「単なる前後関係を因果関係と見誤る」というのがあります。たとえば洗車をしたら雨が降ってすぐ汚れたことから、「洗車をしたから雨が降った！」と洗車が原因、雨が結果と思い込むこと。

これくらいバカバカしいとすぐに見透かすことができますが、では「授乳するとバストが垂れる」はどうでしょう？




実際、世界の文化圏をまたいで、「授乳はバストの形を崩す」伝説はひろまっています。イタリアの女子高生の30％はそう信じていると回答していますし、ドミニカの女性が早めに母乳育児を切り上げる理由にもなっています。

このように「授乳はバストの形を崩す」伝説は、世界中の育児に影響を与えているわけですが、実は授乳がバストの形態にどう影響するか医学的な検証は行われていません。

バストは美容外科における大きな柱のひとつ。日本では圧倒的に胸を大きくする豊胸術が行われますが、米国では逆に大きく、垂れた胸を小さく、引き上げる手術がよく行われます。

肥満が社会問題になっている米国では、胃を小さくしたりする肥満に対する手術がよく行われ、その結果大幅に減量してバストが垂れて、今度はバストの下垂に対する美容手術の件数も伸びているとか。

そんなバストの下垂と日々向かいあう米国の形成外科医から、「何がバストを下垂させているか？」を検討した報告が出されました。

それによるとバストを下垂させる原因とされたのは
・加齢
・22.7キロ(50ポンド)を越える体重減少
・肥満
・大きなブラサイズ
・妊娠回数が多い
・喫煙
でした。

この報告は、「授乳はバストの下垂の原因にはならない」と結論づけています。「妊娠することで下垂したのであって、授乳したからではない」と、前後関係はあっても、原因と結果の因果関係にはないとしています。

報告した医師は、「授乳でバストが崩れる」ことへの懸念が、先進国で母乳育児する率が高まらない一因になっていると憂慮していますが、「妊娠でバストが崩れる」としたら、ますます少子化に拍車がかかるのではないかと私は憂慮してしまいます。


（参考文献）
Breast ptosis: causes and cure
Rinker B,et al.
Ann Plast Surg.
2010;64(5):579-584

ニキビ治療の落とし穴：「治った」と思っても高いニキビ再発リスク

私が美肌治療を行う中でしばしば障害となるのが「ニキビ」です。

せっかく表面のブツブツが消えても、赤い炎症が長引いたり、茶色い色素沈着が残ったりして、それまでの美肌治療を台無しにしてしまうことがよくあります。

しかも驚くべきことに、大多数の方が皮膚科でのニキビ治療を受けていません。

日本の皮膚科診療における「ニキビ治療」には、以下の3つの大きな課題があります：
・受診率の低さ - 多くの方が自己治療に頼っている
・受診の遅れ - 症状が悪化してからようやく来院する
・治療の中断 - 「ブツブツが消えたら治療終了」という誤った認識

特に3つ目の「治療の中断」は深刻な問題です。「表面的な症状が改善したから」という理由で自己判断で治療を中止すると、待ち受けているのは残念ながらニキビの再発です。

ニキビができやすい肌質は簡単には変わりません。そのため、ニキビ再発防止には症状が落ち着いた後も長期的な治療継続が不可欠です。「ニキビがひどくなった時だけ皮膚科へ」という悪循環から抜け出すためには、この基本的な認識を改める必要があります。


ニキビ再発防止のために治療を継続する科学的根拠

ニキビ再発防止を目指した治療の継続には、明確な科学的根拠があります。エピデュオ・フォルテ（アダパレン0.3%+過酸化ベンゾイル2.5%）を用いて、患者に6ヶ月間この薬剤を塗布した研究報告があります。

この報告の特筆すべき点は、塗り薬を続けることで、ニキビ跡の数を減少させたことですが、もう一つ注目すべきは治療が3ヶ月、6ヶ月、1年と継続するにつれて効果が向上ていたこと。これは、治療を継続することで、ニキビの再発防止だけでなく、ニキビ跡の減少にもつながる可能性を示唆しています。


日本で実践できるニキビ再発防止対策

残念ながら日本ではエピデュオ・フォルテは未承認ですが、類似製剤であるエピデュオゲル（アダパレンの濃度が0.1%と低い）においても、半年間の継続使用で：

・新たなニキビ発生の防止（ニキビ再発防止）
・既存のニキビ跡の改善

という二重の効果が確認されています。やはりニキビ再発を防ぐための維持療法が、肌質そのものの改善につながる可能性が示唆されました。


ニキビ再発防止の観点からは、少なくとも1年間の治療継続を強くお勧めします。この期間を経て、中止する明確な理由がなければさらに継続することで、新規ニキビの予防と既存の瘢痕改善という二重のメリットが期待できます。


本当の「ニキビ治療」とは：再発防止のための維持療法が鍵

日本皮膚科学会のガイドラインでも明記されていますが、真のニキビ治療には2つのステップがあります：

⚪️急性期の炎症を抑える「急性期治療」
⚪️ニキビが落ち着いた後の「維持療法」

多くの方が見落としているのは、この2番目のステップです。ニキビ再発防止のための「維持療法」は、ニキビ治療に欠かせない最後の仕上げなのです。

具体的には、アダパレン（ディフェリン）やBPO製剤などの外用薬を継続的に使用することが推奨されています。つまり、「ブツブツが消えたら終わり」ではなく、その後もニキビ再発させないための「維持療法」を続けることが正しいニキビ治療です。

この維持療法の考え方はガイドラインで示されているにもかかわらず、一般には十分に浸透していません。もしかすると医療費増加への懸念から積極的な周知が控えられているのではと疑いたくもなりますが、維持療法の重要性は、皆さんの肌の健康のためにもっと広く認識されるべきではないでしょうか。皮膚科ドクターと相談しながら、あなたに最適な維持療法を見つけてください。

（参考文献）
1)Adapalene 0.1%/benzoyl peroxide 2.5% gel reduces the risk of atrophic scar formation in moderate inflammatory acne: a split-face randomized control trial
Dréno B,et al.
JEADV
2017;31:737-742

2)Prevention and reduction of atrophic acne scars with adapalene 0.3%/benzoyl peroxide 2.5% gel in subjects with moderate or severe facial acne: results of a 6-month randomized, vehicle-controlled trial using intra-individual comparison
Dréno B,et al.
Am J Clin Dermatol.
2018;19:275-286

3)Long-term effectiveness and safety of up to 48 weeks' treatment with topical adapalene 0.3%/benzoyl peroxide 2.5% gel in the prevention and reduction of atrophic acne scars in moderate and severe facial acne
Dréno B,et al.
Am J Clin Dermatol.
2019;20:725-732


 

 おすすめの関連ブログ記事

制作・執筆：坂田修治（医師：美容外科・美容皮膚科 青い鳥　院長）
（最終更新日：2025年5月11日）